Cuando recibí la invitación de Roger para escribir un nuevo artículo para PMFarma, lo primero que hice fue comenzar a leer el primero que había escrito para esta casa- en Febrero 2013, donde en aquel momento hacía una reflexión sobre si la industria Pharma & BioTech se podría orientar hacia la conversación producto + servicio.

En ocasiones da la sensación de que las conversaciones diferentes pueden estar mal vistas en nuestras Compañías, donde vivimos permanentemente bajo un ritmo frenético propiciado por la presión constante de tener que rendir cuentas y beneficios anualmente antes los HUB de Global e inversores, esto hace que no nos paremos a pensar sobre si lo que estamos haciendo en nuestro día a día es simplemente rellenar un listado de tareas para justificar nuestras posiciones y Departamentos, o si por el contrario estamos realmente construyendo auténticas estrategias de medio y largo plazo que vayan a suponer un factor diferencial para nuestras Compañías en ese mismo plazo. Este argumento nos lleva también a recordar las diferencias entre las Big Companies y las startups, spin-offs, join ventures, etc.

Es evidente que existe un gran isomorfimo en nuestra industria, no existe un espíritu crítico real, es fácil observar como en cuanto una Compañía ve que la de enfrente toma un camino diferente, o modifica una estrategia, o reconduce una acción, inmediamente la práctica totalidad de firmas del sector toma el mismo camino, casi sin saber por qué, simplemente por imitación, sin criterio, sin evaluación, Isomorfismo.

¿Y porque es peligroso el isomorfismo? Si observamos los rankings de las 15 mejores corporaciones a nivel mundial desde el año 2000 hasta nuestros días, podemos comprobar cómo varias tecnológicas (Apple, Google, Amazon, Samsung, Facebook) que no estaban en el ranking a inicios de siglo, encabezan el ranking a día de hoy, con tan sólo Coca- Cola y Microsoft aguantando el tirón durante este intervalo de tiempo- tan sólo 20 años- y por el contrario nos encontramos con batacazos y descalabros tan serios y llamativos como el de IBM, pero muy especialmente el de NOKIA. Todos teníamos un NOKIA a inicios de siglo, y fíjense en los riesgos de seguir haciendo lo de siempre, sin estar atento a las señales del mercado.

Volviendo al sector Pharma & BioTech, en aquel artículo de hace ya casi siete años en esta misma revista, hacíamos referencia precisamente a dos variables que condicionarían- o que lo estaban haciendo ya- a nuestro mercado:

- EL USO DEL DATO:
Se elevaría el rigor de las políticas de de precio y reembolso, no era muy dificil advertir que aquella falta de criterios lógicos de algunas aprobaciones de precio y reembolso, tenían sus días contados, con productos que eran financiados por el Sistema Público de Salud (centrándonos en España), para después observar y comprobar cómo podían existir en ocasiones, casos de Acceso o no Acceso de aquella innovación o novedad terapéutica, en función de la comunidad autónoma de turno. Si era una innovación real, ¿como era posible que una CCAA no aprobara su uso en aquella región? O a lo mejor no era tal innovación…

Analicemos un caso práctico: La Asociación Española de Laboratorios de Medicamentos Huérfanos y Ultra- huérfanos (AELMHU) presentó hace un par de años, datos actualizados hasta 2016 referentes a la situación en el acceso a los medicamentos huérfanos (MMHH) en España, con el objetivo de analizar esta situación y así poder evaluar el impacto económico que supondría la comercialización de estos fármacos no oncológicos no comercializados sobre el gasto sanitario y farmacéutico.

A partir de estas variables, el estudio, titulado “Situación actual sobre la accesibilidad a los medicamentos huérfanos en España”, mostraba que, entre 2002 y 2016, la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) autorizó 94 medicamentos con designación huérfana todavía vigente. Para estos fármacos la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) otorgó 77 códigos nacionales (CN), llegándose a comercializar sólo 49 de ellos. Además, estos datos reflejan que el tiempo medio transcurrido entre la autorización de la EMA y la comercialización en nuestro país fue de 19,2 meses, mientras que el tiempo desde la obtención del CN-AEMPS a la comercialización fue de 12,6 meses.

Por otro lado, este análisis también comparó el número de medicamentos huérfanos autorizados con precio y reembolso (P&R) en España con los autorizados por la EMA en 2 periodos concretos, el que va de 2002 a 2011 y el periodo 2012 a 2016. Con este análisis se observó que dicho número descendió del 90,5% al 31%. En el análisis de los mismos periodos, el número de medicamentos huérfanos que seguían en proceso de negociación de P&R se multiplicó por cuatro, pasando del 9,5% al 39,7%.

Por todo ello, y según los datos presentados, sólo el 52 por ciento de los MM. HH. autorizados por la EMA estaban comercializados en España.

En conclusión, EL USO DEL DATO, está ejerciendo en unas instituciones cada vez más digitalizadas, un factor fundamental, para analizar si esta o aquella innovación es realmente necesaria para los sistemas públicos de salud, era simplemente cuestión tiempo y de sentido común pensar, que si los presupuestos de cualquier gobierno sobre Sanidad, son limitados, el envejecimiento de la población acuciante con un evidente descenso en los índices de natalidad, y además con una permanente reconversión industrial y digital del mercado laboral que provoca una permanente y progresiva crisis laboral de la clase media; era obvio pensar que todo esto influiría en llegar a la conclusión de aprobar únicamente para su comercialización aquella innovación que viene realmente a aportar a un área terapéutica concreta, a una patología concreta, a un nicho de población concreta, y con una financiación basada en su resultado. Criterio, valor, medición. Criterio, valor, medición.

Además, las decisiones basadas en resultados en salud, con los análisis de macro- datos recogidos en los actuales sistemas y técnicas de la información (herramientas TIC) ya han llegado, y para quedarse. Los resultados en salud están de moda, pero dejarán de estarlo para ser parte de nuestro día a día profesional, y analizar tanto los costes directos como los costes indirectos, de nuestros sistemas sanitarios, tanto en valor monetario, años de calidad de vida ganados por los pacientes (AVAC), etc.
Otra área de mejora sería por ejemplo contar con una integración digital como historia clínica única en todo el territorio español. Aunque por otra parte hay algunas conversaciones abiertas, como el proyecto NODO SNSFARMA para compartir al menos los datos de los medicamentos verificados. 

- LA ORIENTACIÓN PRODUCTO + SERVICIO:
Aquí está el verdadero talón de Aquiles de las Big Companies Pharma & BioTech. He tenido la suerte de trabajar para grandes Compañías, con grandes innovaciones terapéuticas, pero con una falta de cintura terrible a la hora de escuchar a los pagadores regionales, a las Gerencias de Hospital y a las Farmacias Hospitalarias. Auténticas áreas de mejora respecto a aspectos relacionados con el soporte y el servicio, después de servir el producto. En cualquier escuela de negocios de cierto prestigio, te explican que antes de poner en marcha cualquier estrategia de marketing, cualquier proyecto, cualquier iniciativa, cualquier acción, antes de nada- debes de preguntar- y en base a este ejercicio de escucha activa, poner en marcha tus planes de acción, en nuestro caso desde los Departamentos de Acceso.

Es bueno que volvamos de nuevo, a los ejemplos comentados anteriormente respecto a las Compañías tecnológicas que lideran, a día de hoy, todos los rankings de corporaciones globales, estamos en la época del pago por servicios, de la suscripción, Netflix, Amazon, Spotify, Apple Music, PlayStation, Microsoft, Google, etc. todas ellas tienen una amplia gama de servicios enfocados al cliente final, el micro- pago, el cliente ya no quiere la propiedad, quiere únicamente el servicio, y lo contratará o cancelará cuando estime oportuno, esta es la nueva economía para los jóvenes, y para los que no somos tan jóvenes; pero ¿cuándo vamos a empezar a pensar de esta manera en la industria Pharma & BioTech? Es verdad que el mundo de la salud no es un mercado abierto, muy regularizado, pero por supuesto que admite innovación y disrupción. Se pueden desarrollar servicios paralelos al producto. Rompamos ya el isomorfismo, o alguien lo romperá por nosotros:

Google, Microsoft y Apple, han solicitado más de 313 patentes de atención médica desde 2013, según el informe Life Sciences 4.0 de la consultora EY. Precisamente Google confirmaba hace pocas fechas la compra de FITBIT, la compañía experta en wereables, y poder competir así con los avances de Apple y su Apple Watch, tras las primeras aclaraciones desde la FDA, mientras continúan sus colaboraciones en ensayos clínicos.

La experiencia de las tecnológicas con el análisis de los datos, las coloca en la mejor posición para liderar la integración que se requiere en salud. De hecho, yo mismo, ya tuve la oportunidad de trabajar en una join Venture de Samsung Bioepsis con Biogen, están aquí para quedarse. Google, Apple y Microsoft tienen distintas estrategias acordes a sus “fortalezas”, y es un mercado que mueve muchísimo capital, solamente en Estados Unidos, el gasto en salud asciende a 3,5 billones de dólares.

Los hospitales son los mayores generadores de datos sobre el ser humano, y por lo tanto un gran acceso a información para el diseño de servicios personalizados para cada perfil de paciente.

El producto no lo es todo. Así que sería bueno volver a ponernos aquel vídeo de Genis Roca al que me refería hace casi 7 años, para ver si somos conscientes de que desde los Departamentos de Acceso, tenemos que trabajar en soluciones, retos y oportunidades de producto + servicio, que aporten un valor real a nuestros sistemas sanitarios y a sus pacientes, en tiempos de redes, y que aporten un valor añadido real y diferencial, respecto a otras alternativas terapéuticas del mercado.

Las posibilidades son infinitas: alianzas entre proveedores en salud, con proveedores de otras áreas de servicios, aunque inicialmente no tengan una relación directa con el mundo de la salud, la inteligencia artificial (AI), la llegada del blockchain, el internet de las cosas (IoT) y su aplicación en entornos hospitalarios, la atención sanitaria domiciliaria, la monitorización de pacientes y su actividad física, en función de su patología, etc.

Si hace esos casi siete años veíamos que estaba llegando el dato y mediante sus métricas se tomarían decisiones de compra centralizada o compra pública innovadora, ahora debemos de ser ágiles en leer, analizar y diseñar y poner en marcha servicios síncronos, móviles y geolocalizados que aporten valor paralelo, añadido y real a los productos que nuestras Compañías comercializan.

En resumen, es el momento de pensar, donde queremos estar dentro de veinte años, y los Departamentos de Acceso deberían de dejar de hacer ejercicios de pose funcionarial, y estar más involucrados con la estrategia de las Compañías, provocando directamente conversaciones diferentes con los órganos de gobierno de estas Corporaciones, y siempre en función de las necesidades e inquietudes de los responsables de la gestión clínica de nuestra Sanidad y de los pacientes, después de un adecuado ejercicio de escucha activa.

^{Fuentes:
¿La industria farmacéutica se podrá orientar hacia la prestación de producto+ servicio?
Autor Jose A. Vidal. PM FARMA, FEBRERO 2013. (Enlace)
The Rankings (Enlace)
“Situación actual sobre la accesibilidad a los medicamentos huérfanos en España”. AELMHU, 2017.
“Los datos en salud, nacerán y morirán proveedores” Autor: Jose A. Vidal (Enlace)
Blog de Google, (Enlace)
FDA (Enlace)
Life Sciences 4.0: Securing value through data-driven platforms. EY CONSULTANT 2018 (Enlace)
El futuro y los datos en salud. El Blog de Enrique Dans (Enlace).
TED GALICIA, Genis Roca (Enlace)}